Un día después de que Andrew Hanen, juez federal de distrito en Texas, fallara en contra del programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia, (conocido por sus siglas en inglés DACA), el presidente Biden dijo que el Departamento de Justicia tiene la intención de apelar la decisión.

En un comunicado, Biden dijo que el fallo era “profundamente decepcionante y que relega a cientos de miles de jóvenes inmigrantes a un futuro incierto.” Asimismo, hizo un llamado al Congreso para que garantice un camino hacia la ciudadanía para ellos.

El fallo asesta un golpe a la política de la era Obama que ha protegido de la deportación a más de 800.000 jóvenes indocumentados desde 2012.

La decisión, ampliamente esperada, deja el destino de miles de beneficiarios del programa, conocidos coloquialmente como “DREAMers”, en manos del Congreso del gobierno de Biden y de un Tribunal Supremo donde los conservadores tienen una mayoría.

El juez de distrito Andrew Hanen falló a favor de nueve estados liderados por los conservadores, entre ellos Texas, y bloqueó la posibilidad de que la administración de Biden acepte nuevos solicitantes de DACA, diciendo que el programa no es legal.

Sin embargo, el fallo permite que los inmigrantes actualmente protegidos por el programa mantengan su estatus y permite la renovación de DACA mientras el caso pasa por el proceso de apelación.

El fiscal general de Texas, Ken Paxton, celebró el fallo como una victoria, anunciando en Twitter que había derrotado de nuevo a la administración Biden en materia de inmigración ilegal.


El gobierno de Biden se ha comprometido a proteger el DACA o poner en marcha algo similar.

“Este fallo es erróneo y está sujeto a apelación”, dijo en un comunicado Omar Jadwat, director del Proyecto de Derechos de los Inmigrantes y añadió que “el futuro de los DREAMers no debería estar en manos de los tribunales.”

“Es absolutamente urgente que el Congreso actúe ahora a través del proceso de reconciliación presupuestaria para proporcionar a los DREAMers y a otros miembros indocumentados de nuestras comunidades un estatus fiable y un camino hacia la ciudadanía”, dijo Jadwat.

Avideh Moussavian, directora de abogacía federal en el Centro Nacional de Leyes de Inmigración, dijo que la decisión tendrá un impacto negativo en decenas de miles de jóvenes que estaban solicitando DACA por primera vez y han estado esperando la adjudicación.

El fallo de Hanen, dijo Moussavian, “es sólo otro recordatorio de que cientos de miles de personas que han podido obtener DACA (…) merecen más que la inestabilidad y la incertidumbre de una fecha de corte a una fecha de corte. Necesitan una solución definitiva y permanente que sólo puede venir de un nuevo proyecto de ley de inmigración” dijo, señalando que el público estadounidense ha expresado repetidamente su apoyo a las leyes que proporcionan una vía a la ciudadanía.

Moussavian añadió: “Y ahora mismo es el momento para que el Congreso tome medidas que deberían haberse tomado hace tiempo en términos de aprobar una legislación que proporcione una vía para la ciudadanía, no sólo para los beneficiarios, sino también para los millones de personas que están viviendo en este país y que merecen el mismo tipo de estabilidad”.


El Fondo Mexicano-Americano para la Defensa Legal y la Educación, que ayuda a representar a los 22 beneficiarios de DACA que actúan como demandados en el caso, se había preparado para tal resultado, escribiendo en un memorando en el mes de marzo que tal fallo probablemente no llevaría a la paralización inmediata del programa.

“Incluso si el tribunal declara inválido el memorando de 2012 que estableció DACA, todas las partes en el caso están de acuerdo en que DACA debe continuar en el futuro cercano mientras el tribunal considera el remedio apropiado”.


Salvado por un tecnicismo en 2020

DACA se implementó en 2012, bajo la administración de Obama. Sin proporcionar una vía para la ciudadanía, permite a ciertos jóvenes inmigrantes que están en el país ilegalmente y que fueron traídos a los Estados Unidos cuando eran niños a vivir y trabajar en el país por períodos de dos años que están sujetos a la renovación.

Para poder acogerse a este programa, las personas deben haber llegado a Estados Unidos antes de los 16 años, haber residido en el país desde junio de 2007 y tener menos de 30 años en el momento de la puesta en marcha del programa. Deben ser estudiantes actuales, graduados de la escuela secundaria, poseedores del GED (Desarrollo Educativo General) o veteranos de las fuerzas armadas de Estados Unidos dados de baja con honores, y no deben representar una amenaza para la seguridad nacional.

La política contaba con más de 636.000 beneficiarios activos a finales del año pasado y ha gozado de un considerable apoyo bipartidista: Una encuesta del Centro de Investigación Pew reveló que en 2020 el 74% de los estadounidenses estuvieron a favor de una ley que conceda un estatus legal permanente a los inmigrantes indocumentados que llegaron a Estados Unidos cuando eran niños.

Roberto G. Gonzales, un profesor de la Escuela de Educación de Harvard que ha pasado las últimas dos décadas estudiando a los jóvenes indocumentados, habló sobre los impactos positivos cuantificables que DACA ha tenido en los beneficiarios, desde el acceso a la atención médica, la capacidad de apoyar financieramente a los miembros de la familia y el acceso a la mejora de la salud mental.

“La evidencia es clara e indiscutible, DACA ha tenido un tremendo impacto en las vidas de cientos de miles de jóvenes en los últimos ocho años” dijo Gonzales.

Aun así, el programa había estado en el centro de una prolongada batalla legal casi desde su creación. El exmandatario Donald Trump, que había dicho que encontraría una forma de proteger a los DREAMers sin ofrecer detalles concretos, anunció en 2017 que su administración pondría fin al programa, lo que provocó impugnaciones en los tribunales de distrito de Estados Unidos en varios estados y en Washington, D.C.

El Tribunal Supremo se puso del lado de los DREAMers cuando se pronunció sobre el caso en 2020, bloqueando el plan de la administración Trump para desmantelar el programa por razones que tenían más que ver con el proceso que con el fondo.

Escribiendo para la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que los funcionarios de la administración no proporcionaron justificaciones detalladas para cancelar DACA, haciendo que su decisión sea "arbitraria y caprichosa".

“No decidimos si DACA o su rescisión son políticas sólidas”, escribió Roberts. “La sabiduría de esas decisiones no es de nuestra incumbencia. Aquí abordamos sólo si la Administración cumplió con los requisitos de procedimiento en la ley que insisten en 'una explicación razonada de su acción”.

La decisión del tribunal fue celebrada por los DREAMers y los defensores de los derechos de los inmigrantes como una victoria a corto plazo, aliviando la amenaza inmediata de deportación para miles de personas, pero dejando la puerta abierta para que un presidente cancele el programa mediante el procedimiento adecuado.

Muchos legisladores demócratas a nivel estatal y federal renovaron sus llamamientos a una solución legislativa permanente, y el entonces presunto candidato presidencial demócrata Joe Biden dijo que trabajaría para que DACA fuera permanente si era elegido. Como presidente, Biden ha dado a conocer un plan para proteger a los DREAMers, pero hasta ahora parece no tener suficiente apoyo en el Congreso para ser aprobado.

Muchos temían que Trump actuaría con éxito para desmantelar DACA si era reelegido. Aunque los expertos legales en general estuvieron de acuerdo en que no le quedaba suficiente tiempo para hacerlo en lo que quedaba de su mandato, los funcionarios de la administración continuaron con los esfuerzos para hacer retroceder el programa incluso después de la sentencia del Tribunal Supremo, negándose a aceptar nuevos solicitantes y recortando los permisos de renovación de dos años a uno.

Un juez federal revocó esos límites en diciembre de 2020, ordenando que los términos del programa se restablezcan a lo que eran antes del intento de cancelación en 2017.


El caso de Texas cuestiona la legalidad del programa

Mientras tanto, un desafío más directo a DACA estaba en marcha en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas.

En mayo de 2018, seis años después de la creación del programa, Texas y otros seis estados presentaron una demanda que cuestiona la legalidad del propio DACA.

El caso fue transferido al juez de distrito Andrew Hanen, un nominado del presidente George W. Bush que es bien conocido por bloquear otras dos iniciativas de inmigración de la era Obama en 2015: una que habría ampliado DACA para incluir a 330.000 personas más y otra que buscaba ofrecer protecciones similares a los padres inmigrantes indocumentados. (Un fallo dividido de 4-4 del Tribunal Supremo en 2016 dejó en vigor la orden judicial de la corte inferior).

Diez estados, encabezados por el fiscal general de Texas, Ken Paxton, pidieron a Hanen en 2018 una orden judicial preliminar para obligar al gobierno a rechazar las renovaciones de DACA y dejar de aceptar nuevas solicitudes.

Los abogados de Texas dijeron que el estado estaba siendo perjudicado por una fuga de recursos por parte de los beneficiarios de DACA, una afirmación que los defensores de la inmigración argumentaron que sería difícil de probar, ya que los DREAMers contribuyen a las economías locales al vivir, trabajar, pagar impuestos y criar familias en los Estados Unidos.

En su fallo de finales de agosto, Hanen dijo que el DACA era probablemente ilegal porque sobrepasaba la autoridad del poder ejecutivo. Pero se negó a emitir una orden judicial preliminar, diciendo que los demandantes esperaron demasiado tiempo para desafiarlo en la corte y comparando la situación con poner “pasta de dientes de nuevo en el tubo” o descifrar un huevo.

“Aquí, el huevo ha sido revuelto”, escribió Hanen. “Tratar de ponerlo de nuevo en la cáscara con sólo un expediente de requerimiento preliminar, y tal vez con gran riesgo para muchos, no tiene sentido ni sirve a los mejores intereses de este país”.

Unos dos años después, tras la sentencia del Tribunal Supremo y una serie de mociones y argumentos en el caso de Texas, Hanen ordenó a las partes implicadas que volvieran a presentar sus reclamaciones ante él.

En una audiencia celebrada en diciembre de 2020, los abogados que representan a los estados argumentaron que DACA viola la Constitución al eludir la autoridad del Congreso sobre las leyes de inmigración, y que debería haberse instituido a través de regulaciones federales en lugar de un memorando.

También dijeron que el programa ha aumentado los costos de los estados asociados con la atención médica, la educación y la aplicación de la ley, con Texas gastando un estimado de $ 250 millones cada año en los servicios sociales de los beneficiarios de DACA.

Los demandados, un grupo de beneficiarios de DACA representados por el Fondo Mexicano Americano de Defensa Legal y Educación, (MALDEF), así como la Oficina del Fiscal General de Nueva Jersey, argumentaron que Obama tenía la autoridad para implementar el programa y dijeron que los estados no habían demostrado el perjuicio de DACA.

Añadieron que sólo Texas había intentado probar el daño basado en los costos asociados con el programa y que, como tal, una orden judicial a nivel nacional sería inapropiada. Los demandados argumentaron que los estados no tenían capacidad para desafiar DACA, y presionaron para que la demanda fuera desestimada.

Ambas partes pidieron a Hanen que resolviera el caso sin juicio. No emitió una resolución en ese momento.


Cambio de panorama en 2021

El tribunal celebró otra vista a finales de marzo, momento en el que Hanen fijó un plazo a principios de abril para que ambas partes aportarán más información. Mucho había cambiado en Washington, D.C., desde su última reunión en el tribunal.

Para empezar, hay un nuevo ocupante del Despacho Oval. El día de la toma de posesión, Biden emitió un memorando en el que ordenaba al Departamento de Seguridad Nacional que tomará medidas para “preservar y fortificar” DACA.

Y poco antes de la audiencia de marzo, el Secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, anunció que la agencia emitirá un "aviso de propuesta de reglamentación" de acuerdo con el memorando del presidente.

"Es un paso importante, pero sólo la aprobación de la legislación puede dar plena protección y un camino hacia la ciudadanía a los DREAMers que conocen a Estados Unidos como su hogar", dijo.

La Cámara de Representantes dio un paso en esta dirección con la aprobación de la Ley del Sueño y la Promesa Americana el mes pasado. La ley, que también fue aprobada por la Cámara en 2019, crearía un proceso para que los DREAMers obtengan el estatus de residente permanente y la eventual ciudadanía. Se dirige ahora al Senado, donde su destino es incierto.

Ya cuenta con el apoyo de Biden, que lo calificó de "primer paso crítico para reformar nuestro sistema de inmigración".

"Los soñadores y los titulares de TPS, para quienes Estados Unidos es su hogar, son parte de nuestro tejido nacional, y hacen contribuciones vitales a las comunidades de todo el país todos los días", dijo en un comunicado. "Muchos han trabajado incansablemente en primera línea a lo largo de esta pandemia para mantener nuestro país a flote, alimentado y saludable - sin embargo, se ven obligados a vivir con miedo e incertidumbre debido a su estatus migratorio."

Los defensores de los derechos de los inmigrantes están instando a la administración de Biden a proteger a los inmigrantes indocumentados mediante la adopción de medidas ejecutivas frente a un Congreso políticamente dividido. Para muchos, eso significaría algo más que preservar DACA.

Tras la sentencia del Tribunal Supremo del año pasado, muchos DREAMers y defensores de la inmigración hablaron sobre lo que consideraban una clara necesidad de una solución más permanente. Tereza Lee, la inspiradora de la Ley DREAM original presentada por primera vez en 2001, pero que nunca fue aprobada, dijo que una mayor certidumbre para los DREAMers sólo podría llegar en forma de legislación.

“El DACA no es la respuesta a todo”, dijo. “Siempre ha sido frágil. Fue un compromiso de un compromiso. Y hasta que no haya una verdadera reforma migratoria para los 11 millones de indocumentados, el DACA nunca va a ser suficiente”.

Muchos DREAMers solo han conocido la vida en Estados Unidos tras llegar a una edad temprana. Ahora decenas de miles se enfrentan a un futuro incierto mientras los políticos y los tribunales siguen debatiendo su destino.